Search
3 декабря 2022
  • :
  • :

Каждый пятый врач использовал услуги платных помощников при накоплении баллов НМО

Услугами неофициальных платных посредников для накопления баллов, учитываемых в системе непрерывного медицинского образования (НМО), пользуется каждый пятый специалист. Еще 23,5% сообщили, что осведомлены о такой возможности и знают, что ею пользуются коллеги.

Каждый пятый врач (21,6%), принявший участие в опросе о ходе периодической аккредитации специалистов, сообщил, что прибегал к услугам неофициальных посредников для получения баллов НМО, необходимых для допуска к экзамену, показало исследование «МВ» и компании RNS Pharma

Мотивацией для 12% покупавших баллы НМО служит необходимость формального соблюдения процедуры, а интересующие материалы все равно изучаются ими, но в свободном порядке. Остальные 9,6% были вынуждены обращаться к помощникам в связи с тотальным дефицитом времени.

Исследование проводилось среди интернет-аудитории портала «МВ» с 23 августа по 3 октября 2022 года. Общая выборка составила 251 человек, респондентами выступили врачи 51 специальности из 97 городов России.

Большинство специалистов (66,1%) заявили, что к таким способам не прибегают. Из них 23,5% сообщили, что «осведомлены о такой принципиальной возможности и знают, что ею пользуются коллеги». При этом в разделе «другое», где была возможность свободного ответа, участники исследования показали набор совершенно полярных мнений, например: «даже не слышал о таком», «если прогрессируешь как врач, баллы набрать не сложно». Были и варианты ответов, в которых участник исследования прямо говорил: «в этот раз не пользовался, но обязательно буду».

Рис. 1. Используете ли вы услуги неофициальных (платных) помощников для накопления баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Больше 55% российских врачей оценивают сложность аккредитационных тестов как среднюю, причем 23,2% специалистов отмечали тот факт, что они «формальны и требуют не столько знаний, сколько заучивания». Больше трети дали высокую и очень высокую оценку качеству тестовых заданий и ситуационных задач (23,2 и 13% участников соответственно). Только 2,2% респондентов сочли уровень сложности тестов низким.

В варианте ответа «другое» ряд специалистов указали, что зачастую вопросы не соответствуют специальности, а также обратили внимание на организационные трудности при прохождении аккредитации, такие как неработающее оборудование и отсутствие информации о требованиях.

Рис. 2. Оцените уровень сложности тестовых заданий и ситуационных задач (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Откровенно разделились оценки качества тематических циклов для получения баллов НМО. Об их высоком уровне заявили 27,5% респондентов — этот вариант ответа оказался наиболее популярным. Вторым по количеству голосов стал вариант «воспринимаю только как формальность, образовательная ценность стремится к нулю» (25,5%).

Почти столько же опрошенных врачей (24,7%) дали среднюю оценку качеству циклов, отмечая систематизацию данных, но при этом их низкую актуальность. Еще 8,4% участников исследования не смогли найти программ, соответствующих их профессиональным интересам, поскольку имеющиеся данные «слишком общие».

Рис. 3. Как бы вы оценили удобство, качество и функционал тематических циклов повышения квалификации, аккредитованных на портале edu.ru в качестве источника баллов НМО? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Только 4,8% респондентов заявили о «низком качестве циклов с большим количеством фактических ошибок». В примечаниях они указывали, в частности, на несоответствие представленной в программах информации «актуальным приказам, постановлениям и СанПиНам». При этом были оценки, что «с 2015 года уровень качества тематических циклов заметно вырос».

В 2021 году в аналогичном опросе больше половины врачей сообщали, что считают систему постдипломного образования «чистым формализмом». Тогда большинство участников (75%) назвали качество образовательного контента в системе НМО «низким» и «очень низким» и отмечали, что курсы повышения квалификации зачастую содержат рекламу конкретных лекарственных препаратов. Положительно отзывались о качестве образовательных циклов только 13,9% респондентов.

В 2022 году абсолютное большинство врачей сообщили, что легко справились с прохождением аккредитации — 71,7% специалистов сделали это с первого раза. Только 11,6% потребовалось две попытки, три и более раз сдавали экзамен 6% участников исследования.

Рис. 4. Сколько попыток понадобилось, чтобы пройти аккредитацию? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

В варианте «другое» многие обращали внимание на тот факт, что несколько попыток прохождения аккредитации потребовалось из-за технических и организационных проблем работы системы, таких как: потеря документов, сбои в работе портала, отсутствие ответа на протяжении длительного периода времени и так далее.

Почти треть участников (32,3%) подавали пакет документов на аккредитацию через Федеральный регистр медицинских работников (ФРМР). Меньше респондентов (29,1%) пользовались почтой, около 22% передавали документы лично.

В варианте ответа «другое» отдельные специалисты обращали внимание на сложности подачи документов через ФРМР, такие как технические ограничения, в частности, на размер отправляемых файлов. Это одна из основных причин, по которой предпочтение отдается почте, курьерским службам и т.д.

Рис. 5. Какой способ подачи пакета документов на аккредитацию вы использовали? (вопрос предполагал возможность одного ответа)

Минздрав в курсе проблем организации постдипломного обучения специалистов, таких как негативное отношение медработников к системе непрерывного медицинского образования, низкая мотивация к обучению и популярность услуги «сопровождение НМО», сообщал на съезде Национальной медицинской палаты в прошлом году секретарь комиссии по оценке соответствия мероприятий и материалов Координационного совета по развитию НМО Залим Балкизов. Причины такой ситуации в следующем: отсутствие специально выделенного времени на дистанционное обучение; высокая загрузка на работе, реальное участие в мероприятиях не приветствует и не оплачивает работодатель, которому некем заменить отсутствующих специалистов.

Источник